13 Bình luận
  • huakhachuy
    Chuyện bé xé ra to
  • ongdoSon
    Việc nhỏ không thèm làm, việc lớn thì làm không được, chỉ giỏi làm lớn cái việc nhỏ
  • hungit
    Vừa đọc vừa có cảm giác gì đó rất khốn nạn
    • kienbk42
      @hungit Theo mình thì bài báo có phần định hướng dư luận bạn ạ. Cần chú ý đến điểm: các vụ án lâm tặc/chặt phá trước đó là chặt phá cây còn sống trong rừng nên áp theo quy định đã có. Vụ này là cây gỗ trắc đã khô nghĩa là dạng thành phẩm có thể bán lấy tiền ngay thì xử như nào ko thể áp theo lối cũ mà phải tính là án điểm tạo ra án lệ cho những trường hợp tương tự về sau. Còn tội nặng hay nhẹ thì hãy tin là khi báo chí theo sát, ko có ai bơm tiền để phạt cho nặng thêm thì mình nghĩ là các quyết định của tòa là công tâm.
  • kunboi256
    Chánh án TAND Cấp cao tại Đà Nẵng nói gì?

    PV báo Pháp Luật TP.HCM đã có cuộc trao đổi với ông Nguyễn Anh Tiến, Chánh án TAND Cấp cao tại Đà Nẵng, xung quanh quyết định giám đốc thẩm này.

    . Phóng viên: Thưa ông, Tòa Cấp cao có chịu áp lực nào từ kháng nghị của TAND Tối cao?

    + Ông Nguyễn Anh Tiến: Nếu chịu áp lực thì chúng tôi đã chấp nhận hết kháng nghị nhưng ở đây chúng tôi chỉ chấp nhận một phần. Quan điểm của chúng tôi là nếu giữ nguyên bản án sơ thẩm như Tòa Tối cao yêu cầu thì vẫn chưa chính xác. Vì tòa sơ thẩm xử như vậy là nặng cho các bị cáo, mà Tòa Tối cao chưa xem xét đầy đủ các tình tiết, mức độ phạm tội nặng nhẹ của các bị cáo nên cần phải xem xét lại.

    . Có thông tin cho rằng trước khi có quyết định giám đốc thẩm, các cơ quan tố tụng từ trung ương đến TAND Cấp cao tại Đà Nẵng và cả chính quyền địa phương tỉnh Kon Tum có họp để bàn về vụ án này?

    + Dù có họp thì chúng tôi vẫn xử theo quan điểm của chúng tôi, tòa xử độc lập mà. Chúng tôi áp dụng pháp luật thì chúng tôi phải chịu trách nhiệm.

    . Thưa ông, Thông tư số 19/2007 của Bộ NN&PTNT - Bộ Công an - TAND Tối cao - VKSND Tối cao nói rất rõ chỉ có thể xử các bị cáo ở tội trộm cắp tài sản theo Điều 138 BLHS khi đó là rừng trồng, rừng khoanh nuôi tái sinh nhưng ở đây là rừng đặc dụng?

    + Thông tư số 19 nói vẫn còn chưa rõ, còn một số thiếu sót, cần phải kiến nghị sửa đổi. Trong Thông tư số 19 không có cái nào nói xử về tội trộm cắp nên chúng tôi căn cứ vào BLHS. Nhưng bây giờ, theo luật ban hành thì các thông tư không có hướng dẫn gì hết. Trên là luật, dưới là nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao, nghị quyết Ủy ban Thường vụ Quốc hội, các bộ, ngành không có hướng dẫn.

    . Vậy trường hợp nào Tòa Cấp cao xử lý ở Điều 175 (tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng) và khi nào xử lý ở Điều 138 (tội trộm cắp tài sản)?

    + Điều 175 (tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng) thì theo đúng cấu thành của tội ấy, quy định định lượng khác nhau, người nào khai thác trái phép… Còn tội trộm cắp theo Điều 138 thì theo giá tiền, theo quy định, tài sản phải được Nhà nước quản lý. Các vụ án không vụ nào giống vụ nào.

    . Những vụ án có hành vi tương tự nhưng các cơ quan tố tụng ở các địa phương đều xử lý ở tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng, vậy TAND Cấp cao tại Đà Nẵng có ban hành kháng nghị để xử ở tội trộm cắp tài sản?

    + Không, chuyện đó là chuyện khác. Hành vi cụ thể từng người, từng hồ sơ. Có thể sau vụ này sẽ đưa vào làm án lệ, ai cưa cây gỗ khô là áp dụng tội trộm cắp. Đây cũng là vụ án đầu tiên xử lý về tội trộm cắp tài sản.

    . Xin cám ơn ông.
    • kienbk42
      @kunboi256 đồng quan điểm với bác
    • kunboi256
      Thưa ông, Thông tư số 19/2007 của Bộ NN&PTNT - Bộ Công an - TAND Tối cao - VKSND Tối cao nói rất rõ chỉ có thể xử các bị cáo ở tội trộm cắp tài sản theo Điều 138 BLHS khi đó là rừng trồng, rừng khoanh nuôi tái sinh nhưng ở đây là rừng đặc dụng?

      Theo như cách đặt câu hỏi của pv thì rừng trồng và rừng khoanh nuôi tái sinh khác với rừng đặc dụng. Nhưng mình search theo điểm a, khoản 1, Điều 11 Thông tư 21/2017/TT-BNNPTNT thì lại thấy rừng đặc dụng lại là 1 đối tượng rừng khoanh nuôi tái sinh.
      " Điều 11. Khoanh nuôi tái sinh rừng:
      1. Khoanh nuôi tái sinh tự nhiên
      a) Đối tượng rừng: Đất quy hoạch cho phát triển rừng phòng hộ, rừng đặc dụng, rừng sản xuất thuộc đối tượng khoanh nuôi tái sinh tự nhiên."
      Em chưa nghiên cứu lâm nghiệp bao giờ, linkhay có cao nhân chuyên sâu lĩnh vực này có thể đóng góp anh em kiến thức cũng như luật pháp về lâm nghiệp để cùng nhau tranh luận ko nhỉ? Vụ này em thấy hay phết.
    • kunboi256
      Cụ thể quyết định giám đốc thẩm này viện dẫn điểm a, tiểu mục 1.1, mục 1, phần IV Thông tư liên tịch số 19/2007 của Bộ NN-PTNN - Bộ Tư pháp - Bộ Công an – VKSND Tối cao – TAND Tối cao hướng dẫn thế nào là hành vi "Khai thác trái phép"; đồng thời viện dẫn Điều 6 Nghị định số 32/2006 và cho rằng cây gỗ trắc là loại không được phép khai thác. Trong khi đó, Điều 12 Nghị định 157/2013 quy định khai thác rừng trái phép là người có hành vi lấy lâm sản trong rừng không được phép của cơ quan nhà nước có thẩm quyền hoặc được phép nhưng đã thực hiện không đúng quy định cho phép. Như vậy, các bị cáo vào rừng chặt cây mà không được cơ quan có thẩm quyền cho phép và cây này là không được phép khai thác thì hành vi này của các bị cáo là "Khai thác rừng trái phép" chứ không phải "trộm cắp tài sản".

      Các bị cáo không phải là chủ rừng nên chỉ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo các điều luật tương ứng của "Các tội xâm phạm sở hữu" của BLHS khi và chỉ khi cây này thuộc rừng trồng, rừng khoanh nuôi tái sinh. Tuy nhiên, cây mà các bị cáo chặt thuộc rừng đặc dụng.

      Năm 2011 TAND Tối cao ban hành Công văn số 157 hướng dẫn đối với hành vi cưa trộm cây trắc trong rừng đặc dụng Đắk Uy gửi cho UBND tỉnh Kon Tum. Theo văn bản này thì hành vi cưa trộm cây này nếu đủ định lượng giá trị tang vật từ 50 triệu đồng thì bị xử lý về tội "Hủy hoại rừng" hoàn toàn không đề cập đến tội "Trộm cắp tài sản".

      Cục Kiểm lâm cũng có Công văn số 519 ngày 16-8-2018 cho rằng hành vi khai thác trái phép dưới 5 m3 đối với gỗ thuộc nhóm IIA thuộc rừng tự nhiên trước ngày 1-1-2018 thì chỉ bị xử phạt hành chính chứ chưa đến mức xử lý hình sự.
    • phuocvnh
      @kunboi256 hi bạn,
      mình đọc bài qua thì thấy ủng hộ phương án phán tội trộm cắp. Nếu tòa làm sớm và đặt án lệ ngay từ đầu thì tất cả các vụ án sau này vi phạm chặt phá rừng sẽ bị xử như nhau. Bởi vì cứ nếu xử hành chính thì bọn chặt phá rừng cứ nhởn nhơ như không.
      không biết với luật lệ hiện tại thì hướng nào thích hợp hơn đối với 5 người dân này vậy nhỉ?
    • kunboi256
      @phuocvnh em cũng chưa theo phương án nào vì đang muốn có thêm thông tin để hiểu biết. Còn với vụ này thì e thấy ko cần thiết phải lấy vụ này xử án lệ vì theo em cần hoàn thiện, thống nhất các khái niệm, quy định, hình thức xử lý hành vi vi phạm về lâm nghiệp/lâm sản giữa Chính Phủ với các cơ quan VKSTC TANDTC ,... Mà những việc này thì đòi hỏi tốn rất nhiều thời gian, trong khi case như vụ này e nghĩ cả nước đều có nên mới muốn xử làm án lệ, thế nên ko việc gì phải vội, vừa xử cho dân phục vừa có thời gian để làm những việc trên, làm dc cả hai thì dân người ta tin tưởng hơn vào luật pháp.
  • coderth
    5m3 gỗ trắc phạt hành chính 2-8tr. Trong khi 0,123 m3 đã trị giá 19 triệu.
Website liên kết